Pour lire une version annotée de cet article, comprenant des entretiens avec des scientifiques et des liens vers des lectures supplémentaires, cliquez sur ici.
Regarder au-delà des réticences scientifiques.
C'est, je le promets, pire que vous ne le pensez. Si votre inquiétude face au réchauffement climatique est dominée par la peur de l'élévation du niveau de la mer, vous effacez à peine la surface de ce que la terreur est possible, même pendant la vie d'un adolescent aujourd'hui. Et pourtant, les mers qui se gonflent – et les villes qu’elles vont noyer – ont tellement dominé l’image du réchauffement planétaire et ont tellement submergé notre capacité de panique climatique qu’elles ont occulté notre perception d’autres menaces, beaucoup plus proches les unes des autres. La montée des océans est mauvaise, voire très grave. mais fuir le littoral ne suffira pas.
En effet, en l'absence d'un ajustement significatif sur la façon dont des milliards d'humains conduisent leurs vies, des parties de la Terre deviendront probablement inhabitables et d'autres horriblement inhospitalières, dès la fin du siècle.
Même lorsque nous nous entraînons au changement climatique, nous ne pouvons en comprendre l'ampleur. Au cours de l'hiver dernier, le pôle Nord a été chauffé par des journées à 60 et 70 degrés plus chaudes que d'habitude, faisant fondre le pergélisol recouvrant le coffre à graines de Svalbard en Norvège – une banque alimentaire mondiale surnommée «Doomsday», conçue pour faire en sorte que notre agriculture survive à toute catastrophe. qui semblait avoir été inondé par le changement climatique moins de dix ans après sa construction.
Le coffre-fort de Doomsday est correct, pour le moment: la structure a été sécurisée et les semences sont en sécurité. Mais traiter l'épisode comme une parabole d'inondation imminente a manqué les informations les plus importantes. Jusqu'à récemment, le pergélisol n'était pas une préoccupation majeure des climatologues, car, comme son nom l'indique, il s'agissait d'un sol resté gelé en permanence. Cependant, le pergélisol arctique contient 1 800 milliards de tonnes de carbone, soit plus du double de la quantité actuellement en suspension dans l’atmosphère de la Terre. Lorsqu’il dégèle et qu'il est libéré, ce carbone peut s’évaporer sous forme de méthane, qui est 34 fois plus puissant que le dioxyde de carbone comme une couverture réchauffant les gaz à effet de serre, si l’on en juge à l’échelle d’un siècle; Jugé sur une échelle de temps de deux décennies, il est 86 fois plus puissant. Autrement dit, nous avons, piégés dans le pergélisol arctique, deux fois plus de carbone que n’est en train de détruire l’atmosphère de la planète, le tout étant programmé pour être libéré à une date qui ne cesse de s’élever, en partie sous la forme d’un gaz qui multiplie par 86 son pouvoir de réchauffement.
Peut-être savez-vous déjà que – chaque jour, des nouvelles alarmantes, comme celles du mois dernier, semblaient suggérer des données satellitaires montré que le réchauffement du globe depuis 1998 était plus de deux fois plus rapide que ne le pensaient les scientifiques (en fait, l’histoire sous-jacente était considérablement moins alarmante que les gros titres). Ou les nouvelles de l’Antarctique en mai dernier, quand une fissure dans une banquise a augmenté de 11 milles en six jours, puis a continué; la pause n'a plus que trois milles à parcourir – au moment où vous lisez ceci, elle a peut-être déjà rencontré l'eau libre, où elle tombera à la mer, l'un des plus grands icebergs de tous les temps, un processus connu poétiquement comme «vêlage».
Mais peu importe à quel point vous êtes informé, vous n'êtes sûrement pas assez inquiet. Au cours des dernières décennies, notre culture s’est apocalyptique avec les films de zombies et Mad Max Les dystopies, peut-être le résultat collectif de l’anxiété liée au climat déplacé, et pourtant, lorsqu’il s’agit de contempler les dangers du réchauffement réel, nous souffrons d’un incroyable manque d’imagination. Les raisons en sont multiples: le langage timide des probabilités scientifiques, que le climatologue James Hansen avait autrefois qualifié de «réticence scientifique» dans un article reprochant aux scientifiques d'avoir édité leurs propres observations avec une telle conscience qu'ils n'avaient pas réussi à expliquer à quel point la menace était réelle; le fait que le pays soit dominé par un groupe de technocrates qui croient que tout problème peut être résolu et par une culture opposée qui ne voit même pas le réchauffement comme un problème qui mérite d’être abordé; la manière dont le négationnisme climatique a rendu les scientifiques encore plus prudents en offrant des avertissements spéculatifs; la simple vitesse du changement et aussi sa lenteur, de sorte que nous ne voyons plus que les effets du réchauffement des dernières décennies; notre incertitude à propos de l'incertitude, que le climatologue, Naomi Oreskes en particulier, a suggéré de nous empêcher de nous préparer comme si rien de pire qu'une issue médiane n'était possible; la façon dont nous pensons que le changement climatique sera le plus durement touché ailleurs, pas partout; la petitesse (deux degrés) et la grosseur (1 800 milliards de tonnes) et l'abstrait (400 parties par million) des nombres; l'inconfort de considérer un problème très difficile, voire impossible, à résoudre; l'ampleur tout à fait incompréhensible de ce problème, qui équivaut à la perspective de notre propre annihilation; simple peur. Mais l'aversion découlant de la peur est aussi une forme de déni.
La science elle-même se situe entre la réticence scientifique et la science-fiction. Cet article est le résultat de dizaines d’interviews et d’échanges avec des climatologues et des chercheurs de domaines apparentés. Il contient des centaines d’articles scientifiques sur le changement climatique. Ce qui suit n’est pas une série de prédictions de ce qui va se passer – elles seront déterminées en grande partie par la science beaucoup moins certaine de la réponse humaine. Au lieu de cela, il s'agit d'un portrait de notre meilleure compréhension de la direction prise par la planète en l'absence d'action agressive. Il est peu probable que tous ces scénarios de réchauffement se réalisent pleinement, en grande partie parce que la dévastation en cours de route ébranlera notre complaisance. Mais ces scénarios, et non le climat actuel, constituent la base. En fait, ils sont notre horaire.
Le temps présent du changement climatique – la destruction que nous avons déjà provoquée dans notre avenir – est assez horrible. La plupart des gens parlent comme si Miami et le Bangladesh avaient encore une chance de survivre. la plupart des scientifiques à qui j'ai parlé pensent que nous allons les perdre d'ici un siècle, même si nous cessons de brûler des combustibles fossiles au cours de la prochaine décennie. Deux degrés de réchauffement étaient considérés comme le seuil de la catastrophe: des dizaines de millions de réfugiés climatiques se sont déchaînés dans un monde non préparé. Notre objectif est maintenant d'obtenir deux degrés, conformément aux accords de Paris sur le climat, et les experts ne nous donnent que de faibles chances de l'atteindre. Le Groupe d’experts intergouvernemental des Nations Unies sur les changements climatiques publie des rapports de série, souvent appelés «l’étalon-or» de la recherche climatologique; le plus récent nous prévoit d'atteindre un réchauffement de quatre degrés d'ici le début du siècle prochain, si nous maintenions le cap actuel. Mais ce n’est qu’une projection médiane. La partie supérieure de la courbe de probabilité va jusqu'à huit degrés – et les auteurs ne savent toujours pas comment gérer cette fonte de pergélisol. Les rapports du GIEC ne tiennent pas non plus pleinement compte de l’effet albédo (moins de glace signifie moins de lumière solaire réfléchie et absorbée, donc plus de réchauffement); plus de couverture nuageuse (qui piège la chaleur); ou le dépérissement des forêts et autres flores (qui extraient le carbone de l'atmosphère). Chacune de ces promesses d'accélération du réchauffement, et l'histoire de la planète montre que la température peut changer jusqu'à cinq degrés Celsius en treize ans. La dernière fois que la planète avait même fait quatre degrés de plus, indique Peter Brannen dans Les fins du monde, sa nouvelle histoire des principaux événements d’extinction de la planète, les océans étaient plus hauts de plusieurs centaines de pieds. *
La Terre a connu cinq extinctions de masse avant celle que nous vivons actuellement. Chacune d'elles a été un effacement complet de l'historique de l'évolution, elle a fonctionné comme une réinitialisation de l'horloge planétaire, et de nombreux climatologues vous diront qu'ils sont les meilleurs analogues pour l’avenir écologique dans lequel nous nous plongons. À moins que vous ne soyez un adolescent, vous avez probablement lu dans vos manuels de lycée que ces extinctions étaient le résultat d'astéroïdes. En fait, tous, sauf celui qui a tué les dinosaures, ont été causés par les changements climatiques produits par les gaz à effet de serre. Le plus notoire était il y a 252 millions d'années; cela a commencé lorsque le carbone a réchauffé la planète de cinq degrés, s'est accéléré lorsque ce réchauffement a déclenché la libération de méthane dans l'Arctique, et s'est achevé avec 97% de toutes les vies sur Terre. Nous ajoutons actuellement du carbone à l'atmosphère à un rythme considérablement plus rapide; selon la plupart des estimations, au moins dix fois plus vite. Le taux s'accélère. C’est ce que Stephen Hawking avait à l’esprit lorsque il a dit, ce printemps, que l'espèce a besoin de coloniser d'autres planètes au siècle prochain pour survivre, et ce qui a poussé Elon Musk, le mois dernier, à dévoiler son projet de construire un habitat sur Mars d'ici 40 à 100 ans. Ce sont des non-spécialistes, bien sûr, et probablement aussi enclins à une panique irrationnelle que vous ou moi. Mais les nombreux scientifiques à l'esprit sobre que j'ai interrogés au cours des derniers mois – les plus accrédités et les plus titrés sur le terrain, peu enclins à l'alarmisme et de nombreux conseillers du GIEC qui critiquent néanmoins son conservatisme – sont parvenus à une conclusion apocalyptique: un programme plausible de réduction des émissions ne peut à lui seul prévenir un désastre climatique.
Au cours des dernières décennies, le terme «anthropocène» est sorti du discours académique pour entrer dans l’imaginaire populaire – un nom donné à l’ère géologique dans laquelle nous vivons et un moyen de signaler qu’il s’agit d’une nouvelle ère définie tableau mural de l'histoire profonde par l'intervention humaine. Un problème avec le terme est qu'il implique une conquête de la nature (et même fait écho au «dominion» biblique). Et aussi optimiste que vous puissiez être au sujet de la proposition selon laquelle nous avons déjà ravagé le monde naturel, ce que nous avons sûrement, il est tout à fait autre que de considérer la possibilité que nous ne l’avions que provoqué, en élaborant d’abord dans l’ignorance, puis dans la négation d’un système climatique. cela va maintenant nous faire la guerre pendant plusieurs siècles, peut-être jusqu'à ce qu'il nous détruise. C'est ce que Wallace Smith Broecker, océanographe professionnel qui a inventé le terme de «réchauffement de la planète», veut dire quand il qualifie la planète de «bête fâchée». Vous pouvez également utiliser la «machine de guerre». Chaque jour, nous l'armons davantage.
Le bahraining de New York.
Les humains, comme tous les mammifères, sont des moteurs thermiques; survivre signifie devoir continuellement se calmer, comme des chiens haletants. Pour cela, la température doit être suffisamment basse pour que l’air puisse agir comme une sorte de réfrigérant, puisant la chaleur de la peau pour que le moteur puisse continuer à pomper. À sept degrés de réchauffement, cela deviendrait impossible pour de grandes parties de la bande équatoriale de la planète, et en particulier sous les tropiques, où l’humidité aggrave le problème; Dans les jungles du Costa Rica, par exemple, où l’humidité dépasse régulièrement les 90%, se déplacer à l’extérieur quand il fait plus de 22 ° C serait mortel. Et l'effet serait rapide: en quelques heures, un corps humain serait cuit à mort à la fois de l'intérieur et de l'extérieur.
Les sceptiques face aux changements climatiques soulignent que la planète s'est réchauffée et refroidie plusieurs fois auparavant, mais la fenêtre climatique qui a permis la vie humaine est très étroite, même selon les normes de l'histoire de la planète. À 11 ou 12 degrés de réchauffement, plus de la moitié de la population mondiale, telle que répartie aujourd’hui, mourrait de chaleur directe. Il est presque certain que les choses n’auront pas si chaud au cours de ce siècle, bien que les modèles d’émission non atténués nous conduisent aussi loin. Ce siècle, et particulièrement sous les tropiques, les points douloureux se pinceront beaucoup plus rapidement, même si une augmentation de sept degrés. Le facteur clé est ce qu’on appelle la température de thermomètre mouillé, qui est un terme de mesure utilisé comme kit trousse de laboratoire à domicile: la chaleur enregistrée sur un thermomètre enveloppé dans une chaussette humide alors qu’elle pivote dans l’air (puisque l’humidité s’évapore). d'une chaussette plus rapidement dans l'air sec, ce chiffre reflète à la fois la chaleur et l'humidité). À l’heure actuelle, la plupart des régions atteignent un maximum de 26 ou 27 degrés Celsius pour le thermomètre mouillé; la ligne rouge véritable pour l'habitabilité est de 35 degrés. Ce qu'on appelle le stress thermique vient beaucoup plus tôt.
En fait, nous y sommes déjà. Depuis 1980, le nombre d'endroits soumis à une chaleur dangereuse ou extrême a été multiplié par 50. une plus grande augmentation est à venir. Les cinq étés les plus chauds en Europe depuis 1500 ont tous eu lieu depuis 2002, et le GIEC le prévient bientôt: le simple fait de passer du temps à l’extérieur à cette période de l’année sera néfaste pour la plus grande partie du globe. Même si nous atteignons les objectifs de Paris d'un réchauffement de deux degrés, des villes comme Karachi et Kolkata deviendront presque inhabitables, rencontrant chaque année des vagues de chaleur mortelles comme celles qui les ont paralysées en 2015. À quatre degrés, la vague de chaleur européenne meurtrière de 2003, qui a tué jusqu'à 2000 personnes par jour sera un été normal. À six heures, selon une évaluation centrée uniquement sur les effets de l'administration nationale océanique et atmosphérique aux États-Unis, il serait impossible de trouver une main-d'oeuvre estivale dans la basse vallée du Mississippi, et tous les habitants du pays à l'est des Rocheuses seraient exposés à une chaleur accrue. stress que quiconque, n'importe où, dans le monde d'aujourd'hui. Comme Joseph Romm l'a mis dans son guide faisant autorité Changement climatique: ce que tout le monde a besoin de savoir, Le stress thermique à New York dépasserait celui du Bahreïn actuel, l'un des points les plus chauds de la planète, et la température à Bahreïn «induirait une hyperthermie même chez les humains endormis». L'estimation de pointe du GIEC, rappelez-vous, est de deux degrés plus chaude. encore. Selon la Banque mondiale, d'ici la fin du siècle, les mois les plus froids d'Amérique latine, l'Afrique et le Pacifique seront probablement plus chauds que les mois les plus chauds de la fin du XXe siècle. La climatisation peut aider mais ne fera qu’ajouter au problème du carbone; De plus, mis à part les centres commerciaux des émirats arabes à climat contrôlé, il n'est pas plausible de climatiser en gros toutes les régions les plus chaudes du monde, dont beaucoup sont également les plus pauvres. Et de fait, la crise sera particulièrement dramatique au Moyen-Orient et dans le golfe Persique, où, en 2015, l'indice de chaleur atteignait des températures atteignant 163 degrés Fahrenheit. Dans quelques décennies à peine, le hadj deviendra physiquement impossible pour les 2 millions de musulmans qui font le pèlerinage chaque année.
Ce n'est pas seulement le Hajj, et ce n'est pas seulement la Mecque; la chaleur nous tue déjà. Dans la région de la canne à sucre d'El Salvador, jusqu'à un cinquième de la population souffre de néphropathie chronique, dont plus du quart des hommes, le résultat présumé de la déshydratation résultant de l'exploitation des champs qu'ils ont pu récolter confortablement il y a deux décennies depuis. Avec la dialyse, qui coûte cher, les personnes souffrant d'insuffisance rénale peuvent espérer vivre cinq ans; sans cela, l'espérance de vie est dans les semaines. Bien sûr, le stress thermique promet de nous frapper dans des endroits autres que nos reins. Tandis que je tape cette phrase, dans le désert californien à la mi-juin, il fait 121 degrés devant ma porte. Ce n'est pas un record.
Prier pour les champs de maïs dans la toundra.
Les climats varient et les plantes varient, mais la règle de base pour les cultures de céréales de base cultivées à une température optimale est que, pour chaque degré de réchauffement, les rendements baissent de 10%. Certaines estimations vont jusqu'à 15 voire 17%. Ce qui signifie que si la planète a un réchauffement de 5 degrés à la fin du siècle, nous aurons jusqu'à 50% de personnes en plus à nourrir et 50% de céréales en moins à leur donner. Et les protéines sont pires: il faut 16 calories de grain pour produire une seule calorie de viande de hamburger, dépecée d'une vache qui a passé sa vie à polluer le climat avec des pets de méthane.
Les physiologistes des plantes de Pollyannaish feront remarquer que les calculs concernant les cultures de céréales ne s'appliquent qu'aux régions déjà à la température de croissance maximale, et ils ont raison. – théoriquement, un climat plus chaud facilitera la culture du maïs au Groenland. Mais comme le montrent les travaux pionniers de Rosamond Naylor et David Battisti, les tropiques sont déjà trop chauds pour permettre la production de céréales de manière efficace, et les endroits où les céréales sont produites aujourd'hui sont déjà à une température de croissance optimale – ce qui signifie qu'un simple réchauffement les fera baisser la pente de la baisse de productivité. Et vous ne pouvez pas facilement déplacer les terres cultivées vers le nord sur quelques centaines de kilomètres, car les rendements dans des régions éloignées comme le Canada et la Russie sont limités par la qualité des sols; Il faut plusieurs siècles à la planète pour produire une saleté extrêmement fertile.
La sécheresse pourrait être un problème encore plus grave que la chaleur, certaines des terres les plus arables du monde devenant rapidement désertiques. Il est notoirement difficile de modéliser les précipitations, mais les prévisions pour la fin du siècle sont généralement unanimes: des sécheresses sans précédent surviennent presque partout où la nourriture est produite aujourd'hui. D'ici 2080, sans réduction dramatique des émissions, le sud de l'Europe connaîtra une sécheresse extrême permanente, bien pire que ne l'a jamais été le dépoussiéreur américain. Il en ira de même en Iraq, en Syrie et dans la majeure partie du Moyen-Orient. certaines des régions les plus densément peuplées d’Australie, d’Afrique et d’Amérique du Sud; et les régions de paniers à pain de la Chine. Aucun de ces endroits, qui fournissent aujourd’hui une grande partie de la nourriture mondiale, ne sera une source fiable. En ce qui concerne le dépoussiéreur original: les sécheresses dans les plaines américaines et le sud-ouest ne seraient pas seulement pires que dans les années 1930, selon une étude menée en 2015 par la NASA prédit, mais pire que toutes les sécheresses des mille dernières années – et notamment celles qui ont frappé entre 11 h et 13 h, qui «ont asséché toutes les rivières à l’est des montagnes de la Sierra Nevada» et sont peut-être à l’origine de la mort de la civilisation Anasazi.
N'oubliez pas que nous ne vivons pas dans un monde sans faim. Loin de là: la plupart des estimations estiment à 800 millions le nombre de personnes sous-alimentées dans le monde. Au cas où vous ne l’auriez pas entendu, ce printemps a déjà entraîné une famine quadruple sans précédent en Afrique et au Moyen-Orient; Le Royaume-Uni a averti que des événements de famine distincts en Somalie, au Sud-Soudan, au Nigéria et au Yémen pourraient faire 20 millions de morts cette année seulement.
Que se passe-t-il quand la glace bubonique fond?
Le rock, au bon endroit, est un récit d’histoire planétaire, des ères aussi longues que des millions d’années transformées en strates par des forces du temps géologique d’une amplitude de quelques centimètres, voire de quelques centimètres. La glace fonctionne également de cette manière, en tant que registre du climat, mais c’est aussi une histoire figée, dont certaines peuvent être réanimées une fois dégelées. Il existe à présent, piégés dans la glace arctique, des maladies qui ne circulent pas dans l’air depuis des millions d’années – dans certains cas, même avant que l’être humain ne les rencontre. Ce qui signifie que notre système immunitaire n'aurait aucune idée de la façon dont nous pourrions nous défendre lorsque ces fléaux préhistoriques sortiraient de la glace.
L'Arctique stocke également des insectes terrifiants plus récents. Déjà, en Alaska, des chercheurs ont découvert des vestiges de la grippe de 1918, qui ont infecté jusqu'à 500 millions de personnes et tué jusqu'à 100 millions de personnes – environ 5% de la population mondiale et près de six fois plus que celle qui était morte au cours de la guerre. la pandémie a été une sorte de pierre angulaire macabre. Comme la BBC Selon des scientifiques, en mai, des scientifiques soupçonnent la variole et la peste bubonique de s’infiltrer dans la glace sibérienne – une histoire abrégée de maladie humaine dévastatrice, laissée de côté comme une salade aux œufs sous le soleil de l’Arctique.
Les experts avertissent que bon nombre de ces organismes ne survivront pas réellement au dégel et soulignent les conditions de laboratoire fastidieuses dans lesquelles ils ont déjà réanimé plusieurs d’entre eux – la bactérie «extrémophile», vieille de 32 000 ans, a repris vie en 2005, soit 8 millions d’années. – un vieux virus ramené à la vie en 2007, un scientifique de Russie âgé de 3,5 millions d’années s’est auto-injecté par curiosité – pour suggérer que ce sont des conditions nécessaires au retour de fléaux aussi anciens. Mais déjà l'année dernière, un garçon a été tué et 20 autres personnes ont été infectées par le charbon, lors du retrait du pergélisol, lors de la retraite du pergélisol, de la carcasse gelée d'un renne tué par la bactérie au moins 75 ans plus tôt. 2 000 rennes actuels ont également été infectés, transportant et propageant la maladie au-delà de la toundra.
Ce qui préoccupe davantage les épidémiologistes que les maladies anciennes, ce sont les fléaux existants déplacés, recâblés, voire ré-évolués par le réchauffement. Le premier effet est géographique. Avant le début de la période moderne, lorsque les voiliers aventuriers ont accéléré le mélange des peuples et de leurs insectes, la province humaine était un rempart contre la pandémie. Aujourd'hui, malgré la mondialisation et l'énorme brassage des populations humaines, nos écosystèmes sont pour la plupart stables, ce qui constitue une autre limite, mais le réchauffement climatique va brouiller ces écosystèmes et aider les maladies à franchir ces limites aussi sûrement que l'a fait Cortés. Vous ne vous inquiétez pas beaucoup de la dengue ou du paludisme si vous vivez dans le Maine ou en France. Mais comme les tropiques se dirigent vers le nord et que les moustiques migrent avec eux, vous le ferez. Vous ne vous inquiétiez pas beaucoup pour Zika il y a quelques années non plus.
Un smog mort qui étouffe des millions de personnes.
Nos poumons ont besoin d'oxygène, mais ce n'est qu'une fraction de ce que nous respirons. La fraction de dioxyde de carbone augmente: elle dépasse juste 400 parties par million, et les estimations les plus élevées extrapolant à partir des tendances actuelles suggèrent qu’elle atteindra 1 000 ppm d’ici 2100. À cette concentration, par rapport à l’air que nous respirons maintenant, la capacité cognitive humaine diminue. de 21 pour cent.
D'autres éléments dans l'air chaud sont encore plus effrayants, avec de petites augmentations de pollution capables de réduire la durée de vie de dix ans. Plus la planète se réchauffe, plus il y a de formes d'ozone et, d'ici le milieu du siècle, les Américains subiront probablement une augmentation de 70% du smog malsain causé par l'ozone, selon les prévisions du Centre national de recherche sur l'atmosphère. D'ici 2090, 2 milliards de personnes dans le monde respireront au-dessus du niveau «sans danger» de l'OMS. Selon un article publié le mois dernier, entre autres effets, l’exposition d’une mère enceinte à l’ozone augmentait le risque d’autisme chez l’enfant (jusqu’à dix fois plus, combiné à d’autres facteurs environnementaux). Ce qui vous fait penser encore à l'épidémie d'autisme à West Hollywood.
Déjà, plus de 10 000 personnes meurent chaque jour des petites particules émises par la combustion de combustibles fossiles; Chaque année, 339 000 personnes meurent des suites d’une fumée de cheminée, en partie à cause de la prolongation de la saison des feux de forêt (aux États-Unis, elle a augmenté de 78 jours depuis 1970). Selon le service forestier américain, d’ici à 2050, les feux de forêt seront deux fois plus destructeurs qu’aujourd’hui; à certains endroits, la superficie brûlée pourrait être multipliée par cinq. Ce qui inquiète encore plus les gens, c'est l'effet que cela aurait sur les émissions, en particulier lorsque les incendies ravagent les forêts nées de la tourbe. Les incendies de tourbières en Indonésie en 1997, par exemple, ont augmenté les émissions de CO2 dans le monde de près de 40%, et plus de brûlure signifie seulement plus de réchauffement signifie seulement plus de brûlage. Il existe également la possibilité terrifiante que des forêts pluviales telles que l’Amazonie, qui a connu sa deuxième «sécheresse centenaire» en 2010, en cinq ans, se soient suffisamment asséchées pour devenir vulnérables à ce type de feux de forêt dévastateurs et dévastateurs – non seulement expulserait d’énormes quantités de carbone dans l’atmosphère, mais réduirait également la taille de la forêt. C’est particulièrement grave, car l’Amazonie fournit à elle seule 20% de notre oxygène.
Ensuite, il y a les formes de pollution les plus familières. En 2013, la fonte des glaces de l’Arctique a transformé les conditions météorologiques en Asie, privant la Chine industrielle des systèmes de ventilation naturelle dont elle dépendait désormais, qui recouvrait une grande partie du nord du pays d’un smog irrespirable. Littéralement irrespirable. Une métrique appelée Indice de qualité de l'air classe les risques et les plafonds entre 301 et 500, en avertissant de «l'aggravation grave des maladies cardiaques ou pulmonaires et de la mortalité prématurée chez les personnes atteintes de maladie cardiopulmonaire et les personnes âgées» et, pour toutes les autres, «Risque grave d'effets respiratoires»; à ce niveau, «tout le monde devrait éviter tout effort en plein air». La «loi aérienne» chinoise de 2013 a culminé à un indice de qualité de l'air de plus de 800. Cette année-là, le smog était responsable du tiers des décès dans le pays.
La violence s'est transformée en chaleur.
Les climatologues font très attention quand ils parlent de la Syrie. Ils veulent que vous sachiez que même si le changement climatique a provoqué une sécheresse qui a contribué à la guerre civile, il n’est pas tout à fait juste de dire que le conflit est le résultat du réchauffement; à côté, par exemple, le Liban a connu les mêmes mauvaises récoltes. Mais des chercheurs comme Marshall Burke et Solomon Hsiang ont réussi à quantifier certaines des relations non évidentes entre la température et la violence: pour chaque demi-degré de réchauffement, les sociétés verront une augmentation de 10 à 20% de la probabilité de conflit. En science du climat, rien n’est simple, mais l’arithmétique est déchirante: une planète plus chaude de cinq degrés aurait au moins la moitié de la moitié des guerres d’aujourd’hui. Globalement, les conflits sociaux pourraient plus que doubler au cours de ce siècle.
C’est une des raisons pour lesquelles, comme presque tous les climatologues auxquels j’ai parlé, l’armée américaine est obsédée par le changement climatique: noyer toutes les bases de la marine américaine en raison de l’élévation du niveau de la mer est déjà un problème, mais être un policier du monde est une un peu plus difficile lorsque le taux de criminalité double. Bien sûr, ce n’est pas seulement en Syrie que le climat a contribué aux conflits. Certains supposent que le niveau élevé de conflits au Moyen-Orient au cours de la dernière génération reflète les pressions du réchauffement climatique – hypothèse d'autant plus cruelle que le réchauffement a commencé à s'accélérer lorsque le monde industrialisé a extrait puis brûlé le pétrole de la région.
Qu'est-ce qui explique la relation entre climat et conflit? Une partie de cela provient de l'agriculture et de l'économie; la migration forcée, qui a déjà atteint un niveau record, compte au moins 65 millions de personnes déplacées errant sur la planète à l'heure actuelle. Mais il y a aussi le simple fait d'irritabilité individuelle. La chaleur augmente les taux de criminalité municipale et les jurons sur les réseaux sociaux, et la probabilité qu'un lanceur de la ligue majeure, venant au monticule après que son coéquipier ait été touché par un lancer, frappera un frappeur adverse en représailles. Et l’arrivée de la climatisation dans les pays développés, au milieu du siècle dernier, n’a guère contribué à résoudre le problème de la vague de criminalité estivale.
Capitalisme démoniaque dans un monde à moitié plus pauvre.
Le mantra murmurant du néolibéralisme mondial, qui a prévalu entre la fin de la guerre froide et le début de la grande récession, est que la croissance économique nous sauverait de tout et de rien.
Mais à la suite du krach de 2008, un nombre croissant d'historiens qui étudient ce qu'ils appellent le "capitalisme des fossiles" ont commencé à suggérer que toute l'histoire de la croissance économique rapide, qui a débuté de manière soudaine au 18ème siècle, n'est pas le résultat de l'innovation. ou le commerce ou la dynamique du capitalisme mondial, mais simplement notre découverte des combustibles fossiles et de toute leur puissance brute – une injection unique de nouvelle «valeur» dans un système qui était auparavant caractérisé par une vie de subsistance mondiale. Avant les combustibles fossiles, personne ne vivait mieux que ses parents, ses grands-parents ou ses ancêtres depuis 500 ans, excepté au lendemain d’une grande peste comme la peste noire, qui a permis aux survivants de dévorer les ressources libérées par les fosses communes. Ces érudits suggèrent que, une fois que nous aurons brûlé tous les combustibles fossiles, nous allons peut-être revenir à une économie mondiale "en équilibre". Bien sûr, cette injection unique a un coût dévastateur à long terme: le changement climatique.
Les recherches les plus intéressantes sur l'économie du réchauffement proviennent également de Hsiang et de ses collègues, qui ne sont pas des historiens du capitalisme des fossiles, mais qui proposent une analyse très sombre: Chaque degré de réchauffement coûte en moyenne 1,2% du PIB. (un nombre énorme, si l’on considère que nous comptons la croissance à faible chiffre comme «forte»). C’est un travail remarquable sur le terrain, et leur projection médiane prévoit une perte de 23% de gains par habitant à l’échelle mondiale d’ici la fin du siècle (résultant des changements survenus dans l’agriculture, la criminalité, les tempêtes, l’énergie, la mortalité et le travail).
Il est encore plus difficile de retracer la forme de la courbe de probabilité: il y a 12% de chances que le changement climatique réduise la production mondiale de plus de 50% d'ici 2100, et 51% de réduction du PIB par habitant de 20% ou plus. plus d'ici là, sauf si les émissions diminuent. En comparaison, la Grande Récession a fait baisser le PIB mondial d’environ 6%, à la suite d’un choc; Hsiang et ses collègues estiment qu'il est huit fois plus grave qu'un effet irréversible persistant sur une période de huit.
L’ampleur de cette dévastation économique est difficile à comprendre, mais vous pouvez commencer par imaginer à quoi ressemblerait le monde d’aujourd’hui avec une économie deux fois plus grande, produisant seulement la moitié de la valeur et ne produisant que la moitié de la valeur le monde. Cela fait penser que l’échouement de vols en provenance de Phoenix, frappée par la chaleur, le mois dernier, a l’air de pathétiques petites pommes de terre économiques. Et, entre autres choses, l'idée de remettre à plus tard l'action gouvernementale en matière de réduction des émissions et de ne compter que sur la croissance et la technologie pour résoudre le problème devient un calcul absurde.
N'oubliez pas que chaque billet aller-retour sur un vol New York-Londres coûte à l'Arctique trois mètres carrés de glace supplémentaires.
Le sulfure jaillit de la côte squelettique.
Que la mer devienne un tueur est une donnée. À moins d’une réduction radicale des émissions, nous verrons au moins quatre pieds d’élévation du niveau de la mer, voire dix d’ici à la fin du siècle. Un tiers des grandes villes du monde se trouvent sur la côte, sans oublier ses centrales électriques, ses ports, ses bases navales, ses terres agricoles, ses pêcheries, ses deltas de rivières, ses marais et ses empires de rizières. Même ceux de plus de dix pieds inondables beaucoup plus facilement. , et beaucoup plus régulièrement, si l’eau monte aussi haut. Au moins 600 millions de personnes vivent aujourd'hui à moins de dix mètres du niveau de la mer.
Mais la noyade de ces patries n'est que le début. À l’heure actuelle, plus d’un tiers du carbone de la planète est aspiré par les océans – Dieu merci, sinon nous aurions déjà ce réchauffement beaucoup plus important. Mais le résultat est ce que l’on appelle «l’acidification des océans», ce qui, à lui seul, peut ajouter un demi degré au réchauffement de ce siècle. Il est également en train de brûler dans les bassins d’eau de la planète – vous vous en souvenez peut-être comme l’endroit où la vie est née. You have probably heard of “coral bleaching” — that is, coral dying — which is very bad news, because reefs support as much as a quarter of all marine life and supply food for half a billion people. Ocean acidification will fry fish populations directly, too, though scientists aren’t yet sure how to predict the effects on the stuff we haul out of the ocean to eat; they do know that in acid waters, oysters and mussels will struggle to grow their shells, and that when the pH of human blood drops as much as the oceans’ pH has over the past generation, it induces seizures, comas, and sudden death.
That isn’t all that ocean acidification can do. Carbon absorption can initiate a feedback loop in which underoxygenated waters breed different kinds of microbes that turn the water still more “anoxic,” first in deep ocean “dead zones,” then gradually up toward the surface. There, the small fish die out, unable to breathe, which means oxygen-eating bacteria thrive, and the feedback loop doubles back. This process, in which dead zones grow like cancers, choking off marine life and wiping out fisheries, is already quite advanced in parts of the Gulf of Mexico and just off Namibia, where hydrogen sulfide is bubbling out of the sea along a thousand-mile stretch of land known as the “Skeleton Coast.” The name originally referred to the detritus of the whaling industry, but today it’s more apt than ever. Hydrogen sulfide is so toxic that evolution has trained us to recognize the tiniest, safest traces of it, which is why our noses are so exquisitely skilled at registering flatulence. Hydrogen sulfide is also the thing that finally did us in that time 97 percent of all life on Earth died, once all the feedback loops had been triggered and the circulating jet streams of a warmed ocean ground to a halt — it’s the planet’s preferred gas for a natural holocaust. Gradually, the ocean’s dead zones spread, killing off marine species that had dominated the oceans for hundreds of millions of years, and the gas the inert waters gave off into the atmosphere poisoned everything on land. Plants, too. It was millions of years before the oceans recovered.
Our present eeriness cannot last.
So why can’t we see it? In his recent book-length essay The Great Derangement, the Indian novelist Amitav Ghosh wonders why global warming and natural disaster haven’t become major subjects of contemporary fiction — why we don’t seem able to imagine climate catastrophe, and why we haven’t yet had a spate of novels in the genre he basically imagines into half-existence and names “the environmental uncanny.” “Consider, for example, the stories that congeal around questions like, ‘Where were you when the Berlin Wall fell?’ or ‘Where were you on 9/11?’ ” he writes. “Will it ever be possible to ask, in the same vein, ‘Where were you at 400 ppm?’ or ‘Where were you when the Larsen B ice shelf broke up?’ ” His answer: Probably not, because the dilemmas and dramas of climate change are simply incompatible with the kinds of stories we tell ourselves about ourselves, especially in novels, which tend to emphasize the journey of an individual conscience rather than the poisonous miasma of social fate.
Surely this blindness will not last — the world we are about to inhabit will not permit it. In a six-degree-warmer world, the Earth’s ecosystem will boil with so many natural disasters that we will just start calling them “weather”: a constant swarm of out-of-control typhoons and tornadoes and floods and droughts, the planet assaulted regularly with climate events that not so long ago destroyed whole civilizations. The strongest hurricanes will come more often, and we’ll have to invent new categories with which to describe them; tornadoes will grow longer and wider and strike much more frequently, and hail rocks will quadruple in size. Humans used to watch the weather to prophesy the future; going forward, we will see in its wrath the vengeance of the past. Early naturalists talked often about “deep time” — the perception they had, contemplating the grandeur of this valley or that rock basin, of the profound slowness of nature. What lies in store for us is more like what the Victorian anthropologists identified as “dreamtime,” or “everywhen”: the semi-mythical experience, described by Aboriginal Australians, of encountering, in the present moment, an out-of-time past, when ancestors, heroes, and demigods crowded an epic stage. You can find it already watching footage of an iceberg collapsing into the sea — a feeling of history happening all at once.
Il est. Many people perceive climate change as a sort of moral and economic debt, accumulated since the beginning of the Industrial Revolution and now come due after several centuries — a helpful perspective, in a way, since it is the carbon-burning processes that began in 18th-century England that lit the fuse of everything that followed. But more than half of the carbon humanity has exhaled into the atmosphere in its entire history has been emitted in just the past three decades; since the end of World War II, the figure is 85 percent. Which means that, in the length of a single generation, global warming has brought us to the brink of planetary catastrophe, and that the story of the industrial world’s kamikaze mission is also the story of a single lifetime. My father’s, for instance: born in 1938, among his first memories the news of Pearl Harbor and the mythic Air Force of the propaganda films that followed, films that doubled as advertisements for imperial-American industrial might; and among his last memories the coverage of the desperate signing of the Paris climate accords on cable news, ten weeks before he died of lung cancer last July. Or my mother’s: born in 1945, to German Jews fleeing the smokestacks through which their relatives were incinerated, now enjoying her 72nd year in an American commodity paradise, a paradise supported by the supply chains of an industrialized developing world. She has been smoking for 57 of those years, unfiltered.
Or the scientists’. Some of the men who first identified a changing climate (and given the generation, those who became famous were men) are still alive; a few are even still working. Wally Broecker is 84 years old and drives to work at the Lamont-Doherty Earth Observatory across the Hudson every day from the Upper West Side. Like most of those who first raised the alarm, he believes that no amount of emissions reduction alone can meaningfully help avoid disaster. Instead, he puts his faith in carbon capture — untested technology to extract carbon dioxide from the atmosphere, which Broecker estimates will cost at least several trillion dollars — and various forms of “geoengineering,” the catchall name for a variety of moon-shot technologies far-fetched enough that many climate scientists prefer to regard them as dreams, or nightmares, from science fiction. He is especially focused on what’s called the aerosol approach — dispersing so much sulfur dioxide into the atmosphere that when it converts to sulfuric acid, it will cloud a fifth of the horizon and reflect back 2 percent of the sun’s rays, buying the planet at least a little wiggle room, heat-wise. “Of course, that would make our sunsets very red, would bleach the sky, would make more acid rain,” he says. “But you have to look at the magnitude of the problem. You got to watch that you don’t say the giant problem shouldn’t be solved because the solution causes some smaller problems.” He won’t be around to see that, he told me. “But in your lifetime …”
Jim Hansen is another member of this godfather generation. Born in 1941, he became a climatologist at the University of Iowa, developed the groundbreaking “Zero Model” for projecting climate change, and later became the head of climate research at NASA, only to leave under pressure when, while still a federal employee, he filed a lawsuit against the federal government charging inaction on warming (along the way he got arrested a few times for protesting, too). The lawsuit, which is brought by a collective called Our Children’s Trust and is often described as “kids versus climate change,” is built on an appeal to the equal-protection clause, namely, that in failing to take action on warming, the government is violating it by imposing massive costs on future generations; it is scheduled to be heard this winter in Oregon district court. Hansen has recently given up on solving the climate problem with a carbon tax alone, which had been his preferred approach, and has set about calculating the total cost of the additional measure of extracting carbon from the atmosphere.
Hansen began his career studying Venus, which was once a very Earth-like planet with plenty of life-supporting water before runaway climate change rapidly transformed it into an arid and uninhabitable sphere enveloped in an unbreathable gas; he switched to studying our planet by 30, wondering why he should be squinting across the solar system to explore rapid environmental change when he could see it all around him on the planet he was standing on. “When we wrote our first paper on this, in 1981,” he told me, “I remember saying to one of my co-authors, ‘This is going to be very interesting. Sometime during our careers, we’re going to see these things beginning to happen.’ ”
Several of the scientists I spoke with proposed global warming as the solution to Fermi’s famous paradox, which asks, If the universe is so big, then why haven’t we encountered any other intelligent life in it? The answer, they suggested, is that the natural life span of a civilization may be only several thousand years, and the life span of an industrial civilization perhaps only several hundred. In a universe that is many billions of years old, with star systems separated as much by time as by space, civilizations might emerge and develop and burn themselves up simply too fast to ever find one another. Peter Ward, a charismatic paleontologist among those responsible for discovering that the planet’s mass extinctions were caused by greenhouse gas, calls this the “Great Filter”: “Civilizations rise, but there’s an environmental filter that causes them to die off again and disappear fairly quickly,” he told me. “If you look at planet Earth, the filtering we’ve had in the past has been in these mass extinctions.” The mass extinction we are now living through has only just begun; so much more dying is coming.
And yet, improbably, Ward is an optimist. So are Broecker and Hansen and many of the other scientists I spoke to. We have not developed much of a religion of meaning around climate change that might comfort us, or give us purpose, in the face of possible annihilation. But climate scientists have a strange kind of faith: We will find a way to forestall radical warming, they say, because we must.
It is not easy to know how much to be reassured by that bleak certainty, and how much to wonder whether it is another form of delusion; for global warming to work as parable, of course, someone needs to survive to tell the story. The scientists know that to even meet the Paris goals, by 2050, carbon emissions from energy and industry, which are still rising, will have to fall by half each decade; emissions from land use (deforestation, cow farts, etc.) will have to zero out; and we will need to have invented technologies to extract, annually, twice as much carbon from the atmosphere as the entire planet’s plants now do. Nevertheless, by and large, the scientists have an enormous confidence in the ingenuity of humans — a confidence perhaps bolstered by their appreciation for climate change, which is, after all, a human invention, too. They point to the Apollo project, the hole in the ozone we patched in the 1980s, the passing of the fear of mutually assured destruction. Now we’ve found a way to engineer our own doomsday, and surely we will find a way to engineer our way out of it, one way or another. The planet is not used to being provoked like this, and climate systems designed to give feedback over centuries or millennia prevent us — even those who may be watching closely — from fully imagining the damage done already to the planet. But when we do truly see the world we’ve made, they say, we will also find a way to make it livable. For them, the alternative is simply unimaginable.
*This article appears in the July 10, 2017, issue of New York Magazine.
*This article has been updated to provide context for the recent news reports about revisions to a satellite data set, to more accurately reflect the rate of warming during the Paleocene–Eocene Thermal Maximum, to clarify a reference to Peter Brannen’s The Ends of the World, and to make clear that James Hansen still supports a carbon-tax based approach to emissions.
Listen to this story and more features from New York and other magazines: Download the Audm app for your iPhone.
-
Clothilde Chamussy La Grande Histoire Du Climat : Comment Les Humains S'Adaptent Aux Changements Climatiques Depuis 3 Millions D'AnnéesBinding : Taschenbuch, Label : ROBERT LAFFONT, Publisher : ROBERT LAFFONT, Format : Blaues Buch, medium : Taschenbuch, numberOfPages : 240, publicationDate : 2024-04-11, releaseDate : 2024-04-05, authors : Clothilde Chamussy, Lucas Pacotte, ISBN : 2221267729 -
Lucas Pacotte La Grande Histoire Du Climat : Comment Les Humains S'Adaptent Aux Changements Climatiques Depuis 3 Millions D'AnnéesBinding : pocket_book, Label : La Grande Histoire du climat : Comment les humains s'adaptent aux changements climatiques depuis 3 millions d'années, medium : pocket_book, numberOfPages : 224, publicationDate : 2025-05-09, authors : Lucas Pacotte, Clothilde Chamussy, languages : french -
Philippe Lagarde Comment Peut-On Échapper Aux Maladies ? : Nous Reste-T-Il Encore Le Temps De Soigner La Terre Et Les Êtres Humains ?...Binding : Taschenbuch, Label : Guy Trédaniel éditeur, Publisher : Guy Trédaniel éditeur, medium : Taschenbuch, publicationDate : 2010-07-15, authors : Philippe Lagarde, languages : french, ISBN : 2813201782 -
Erik Orsenna Climat : Une Planète Et Des Hommes : Quelle Influence Humaine Sur Le Changement Climatique ?Binding : Taschenbuch, Label : Le Cherche Midi, Publisher : Le Cherche Midi, medium : Taschenbuch, publicationDate : 2011-01-20, authors : Erik Orsenna, Michel Petit, Aline Chabreuil, Collectif, languages : french, ISBN : 2749119790 -
Curry, Judith A. Le Changement Climatique N'Est Plus Ce Qu'Il Était : Vrais Risques Et Attitudes RationnellesBinding : paperback, Label : Le changement climatique n'est plus ce qu'il était : vrais risques et attitudes rationnelles, Format : big_book, medium : paperback, publicationDate : 2024-11-13, authors : Curry, Judith A., translators : Marie-France Pavillet, languages : french, ISBN : 2810012350 -
Bruno Goldman Ça Chauffe Pour La Terre : Changements Climatiques Et Développement DurableBinding : Taschenbuch, Label : Hatier, Publisher : Hatier, medium : Taschenbuch, publicationDate : 2007-02-21, authors : Bruno Goldman, languages : french, ISBN : 2218752883 -
Nicolas Regaud La Guerre Chaude : Enjeux Stratégiques Du Changement ClimatiqueBinding : Taschenbuch, Label : SCIENCES PO, Publisher : SCIENCES PO, medium : Taschenbuch, numberOfPages : 304, publicationDate : 2022-03-03, publishers : Nicolas Regaud, François Gemenne, Bastien Alex, ISBN : 2724638107 -
Jean-Paul Bordes L'Agriculture Pourra-T-Elle S'Adapter Au Changement Climatique?Binding : paperback, Label : L'agriculture pourra-t-elle s'adapter au changement climatique?, medium : paperback, numberOfPages : 222, publicationDate : 2025-05-19, authors : Jean-Paul Bordes, languages : french, ISBN : 2487615338 -
Stephane Baillon Les Dieux Sur Terre Il Y A 8000 Ans: Darwin S'Est Trompé ! Il Existe Des Personnes Dans L'Univers Comme Les HumainsBinding : paperback, Label : Les Dieux sur Terre il y a 8000 ans : Darwin s'est trompé ! Il existe des personnes dans l'univers comme les humains, medium : paperback, numberOfPages : 155, publicationDate : 2023-01-22, authors : Stephane Baillon, languages : french -
SLV Connecteur en T, terre à l'extérieur gauche, gris - 1 phases électrique rail 230VSLV Connecteur en T, terre à l'extérieur à gauche, pour voie monophasée: Le connecteur en T SLV avec mise à la terre externe sur le côté gauche permet de raccorder de manière fiable trois voies à simple circuit en forme de T. Grâce à sa construction robuste et à sa mise à la terre clairement identifiée, il garantit la sécurité et la simplicité de l'installation. Son design discret s'intègre parfaitement dans les systèmes d'éclairage modernes. Points forts: Connexion en forme de T: Permet d'ajouter avec souplesse une troisième direction aux systèmes de rails conducteurs., Mise à la terre sûre: mise à la terre externe sur le côté gauche pour faciliter l'installation., Matériaux de haute qualité: Construction durable pour un fonctionnement sûr., Design moderne: Aspect discret en blanc pour s'harmoniser avec les systèmes monophasés., Utilisation flexible: Convient aux espaces résidentiels et commerciaux., Spécifications: Matériau: plastique/métal, Couleur: Gris, Compatibilité: voies monophasées de SLV, Tension: 230 V, Capacité de charge: Max. 16 A, Dimensions: 10 cm x 10 cm x 2,5 cm (L x L x H): 10 cm x 10 cm x 2,5 cm (L x L x H), Poids: 0,2 kg, Homologations: Conformité CE, Inclus dans l'étendue de la livraison: SLV Connecteur en T, mise à la terre à l'extérieur à gauche, Instructions d'installation -
SLV Connecteur en T, mise à la terre à l'extérieur gauche, noir - 1 phases électrique rail 230VSLV Connecteur en T, terre à l'extérieur à gauche, pour voie monophasée: Le connecteur en T SLV avec mise à la terre externe sur le côté gauche permet de raccorder de manière fiable trois voies à simple circuit en forme de T. Grâce à sa construction robuste et à sa mise à la terre clairement identifiée, il garantit la sécurité et la simplicité de l'installation. Son design discret s'intègre parfaitement dans les systèmes d'éclairage modernes. Points forts: Connexion en forme de T: Permet d'ajouter avec souplesse une troisième direction aux systèmes de rails conducteurs., Mise à la terre sûre: mise à la terre externe sur le côté gauche pour faciliter l'installation., Matériaux de haute qualité: Construction durable pour un fonctionnement sûr., Design moderne: Aspect discret en noir pour s'harmoniser avec les systèmes monophasés., Utilisation flexible: Convient aux espaces résidentiels et commerciaux., Spécifications: Matériau: plastique/métal, Couleur: Noir, Compatibilité: voies monophasées de SLV, Tension: 230 V, Capacité de charge: Max. 16 A, Dimensions: 10 cm x 10 cm x 2,5 cm (L x L x H): 10 cm x 10 cm x 2,5 cm (L x L x H), Poids: 0,2 kg, Homologations: Conformité CE, Inclus dans l'étendue de la livraison: SLV Connecteur en T, mise à la terre à l'extérieur à gauche, Instructions d'installation -
Falconetti Di Brando Le Voyage En Quatre Dimensions : Et Au Bout Du Bout Qu'Y A-T-Il ? : De L'Humain, Toujours De L'Humain... Et Un LamantinBrand : HONORE EDITIONS, Binding : Taschenbuch, Label : HONORE EDITIONS, Publisher : HONORE EDITIONS, Format : Blaues Buch, medium : Taschenbuch, numberOfPages : 214, publicationDate : 2019-07-19, authors : Falconetti Di Brando, ISBN : 2407013921