Quand le changement climatique rendra-t-il la Terre trop chaude pour les humains?

Pour lire une version annotée de cet article, comprenant des entretiens avec des scientifiques et des liens vers des lectures supplémentaires, cliquez sur ici.

Regarder au-delà des réticences scientifiques.

C'est, je le promets, pire que vous ne le pensez. Si votre inquiétude face au réchauffement climatique est dominée par la peur de l'élévation du niveau de la mer, vous effacez à peine la surface de ce que la terreur est possible, même pendant la vie d'un adolescent aujourd'hui. Et pourtant, les mers qui se gonflent – et les villes qu’elles vont noyer – ont tellement dominé l’image du réchauffement planétaire et ont tellement submergé notre capacité de panique climatique qu’elles ont occulté notre perception d’autres menaces, beaucoup plus proches les unes des autres. La montée des océans est mauvaise, voire très grave. mais fuir le littoral ne suffira pas.

En effet, en l'absence d'un ajustement significatif sur la façon dont des milliards d'humains conduisent leurs vies, des parties de la Terre deviendront probablement inhabitables et d'autres horriblement inhospitalières, dès la fin du siècle.

Même lorsque nous nous entraînons au changement climatique, nous ne pouvons en comprendre l'ampleur. Au cours de l'hiver dernier, le pôle Nord a été chauffé par des journées à 60 et 70 degrés plus chaudes que d'habitude, faisant fondre le pergélisol recouvrant le coffre à graines de Svalbard en Norvège – une banque alimentaire mondiale surnommée «Doomsday», conçue pour faire en sorte que notre agriculture survive à toute catastrophe. qui semblait avoir été inondé par le changement climatique moins de dix ans après sa construction.

Le coffre-fort de Doomsday est correct, pour le moment: la structure a été sécurisée et les semences sont en sécurité. Mais traiter l'épisode comme une parabole d'inondation imminente a manqué les informations les plus importantes. Jusqu'à récemment, le pergélisol n'était pas une préoccupation majeure des climatologues, car, comme son nom l'indique, il s'agissait d'un sol resté gelé en permanence. Cependant, le pergélisol arctique contient 1 800 milliards de tonnes de carbone, soit plus du double de la quantité actuellement en suspension dans l’atmosphère de la Terre. Lorsqu’il dégèle et qu'il est libéré, ce carbone peut s’évaporer sous forme de méthane, qui est 34 fois plus puissant que le dioxyde de carbone comme une couverture réchauffant les gaz à effet de serre, si l’on en juge à l’échelle d’un siècle; Jugé sur une échelle de temps de deux décennies, il est 86 fois plus puissant. Autrement dit, nous avons, piégés dans le pergélisol arctique, deux fois plus de carbone que n’est en train de détruire l’atmosphère de la planète, le tout étant programmé pour être libéré à une date qui ne cesse de s’élever, en partie sous la forme d’un gaz qui multiplie par 86 son pouvoir de réchauffement.

Peut-être savez-vous déjà que – chaque jour, des nouvelles alarmantes, comme celles du mois dernier, semblaient suggérer des données satellitaires montré que le réchauffement du globe depuis 1998 était plus de deux fois plus rapide que ne le pensaient les scientifiques (en fait, l’histoire sous-jacente était considérablement moins alarmante que les gros titres). Ou les nouvelles de l’Antarctique en mai dernier, quand une fissure dans une banquise a augmenté de 11 milles en six jours, puis a continué; la pause n'a plus que trois milles à parcourir – au moment où vous lisez ceci, elle a peut-être déjà rencontré l'eau libre, où elle tombera à la mer, l'un des plus grands icebergs de tous les temps, un processus connu poétiquement comme «vêlage».

Mais peu importe à quel point vous êtes informé, vous n'êtes sûrement pas assez inquiet. Au cours des dernières décennies, notre culture s’est apocalyptique avec les films de zombies et Mad Max Les dystopies, peut-être le résultat collectif de l’anxiété liée au climat déplacé, et pourtant, lorsqu’il s’agit de contempler les dangers du réchauffement réel, nous souffrons d’un incroyable manque d’imagination. Les raisons en sont multiples: le langage timide des probabilités scientifiques, que le climatologue James Hansen avait autrefois qualifié de «réticence scientifique» dans un article reprochant aux scientifiques d'avoir édité leurs propres observations avec une telle conscience qu'ils n'avaient pas réussi à expliquer à quel point la menace était réelle; le fait que le pays soit dominé par un groupe de technocrates qui croient que tout problème peut être résolu et par une culture opposée qui ne voit même pas le réchauffement comme un problème qui mérite d’être abordé; la manière dont le négationnisme climatique a rendu les scientifiques encore plus prudents en offrant des avertissements spéculatifs; la simple vitesse du changement et aussi sa lenteur, de sorte que nous ne voyons plus que les effets du réchauffement des dernières décennies; notre incertitude à propos de l'incertitude, que le climatologue, Naomi Oreskes en particulier, a suggéré de nous empêcher de nous préparer comme si rien de pire qu'une issue médiane n'était possible; la façon dont nous pensons que le changement climatique sera le plus durement touché ailleurs, pas partout; la petitesse (deux degrés) et la grosseur (1 800 milliards de tonnes) et l'abstrait (400 parties par million) des nombres; l'inconfort de considérer un problème très difficile, voire impossible, à résoudre; l'ampleur tout à fait incompréhensible de ce problème, qui équivaut à la perspective de notre propre annihilation; simple peur. Mais l'aversion découlant de la peur est aussi une forme de déni.

La science elle-même se situe entre la réticence scientifique et la science-fiction. Cet article est le résultat de dizaines d’interviews et d’échanges avec des climatologues et des chercheurs de domaines apparentés. Il contient des centaines d’articles scientifiques sur le changement climatique. Ce qui suit n’est pas une série de prédictions de ce qui va se passer – elles seront déterminées en grande partie par la science beaucoup moins certaine de la réponse humaine. Au lieu de cela, il s'agit d'un portrait de notre meilleure compréhension de la direction prise par la planète en l'absence d'action agressive. Il est peu probable que tous ces scénarios de réchauffement se réalisent pleinement, en grande partie parce que la dévastation en cours de route ébranlera notre complaisance. Mais ces scénarios, et non le climat actuel, constituent la base. En fait, ils sont notre horaire.

Le temps présent du changement climatique – la destruction que nous avons déjà provoquée dans notre avenir – est assez horrible. La plupart des gens parlent comme si Miami et le Bangladesh avaient encore une chance de survivre. la plupart des scientifiques à qui j'ai parlé pensent que nous allons les perdre d'ici un siècle, même si nous cessons de brûler des combustibles fossiles au cours de la prochaine décennie. Deux degrés de réchauffement étaient considérés comme le seuil de la catastrophe: des dizaines de millions de réfugiés climatiques se sont déchaînés dans un monde non préparé. Notre objectif est maintenant d'obtenir deux degrés, conformément aux accords de Paris sur le climat, et les experts ne nous donnent que de faibles chances de l'atteindre. Le Groupe d’experts intergouvernemental des Nations Unies sur les changements climatiques publie des rapports de série, souvent appelés «l’étalon-or» de la recherche climatologique; le plus récent nous prévoit d'atteindre un réchauffement de quatre degrés d'ici le début du siècle prochain, si nous maintenions le cap actuel. Mais ce n’est qu’une projection médiane. La partie supérieure de la courbe de probabilité va jusqu'à huit degrés – et les auteurs ne savent toujours pas comment gérer cette fonte de pergélisol. Les rapports du GIEC ne tiennent pas non plus pleinement compte de l’effet albédo (moins de glace signifie moins de lumière solaire réfléchie et absorbée, donc plus de réchauffement); plus de couverture nuageuse (qui piège la chaleur); ou le dépérissement des forêts et autres flores (qui extraient le carbone de l'atmosphère). Chacune de ces promesses d'accélération du réchauffement, et l'histoire de la planète montre que la température peut changer jusqu'à cinq degrés Celsius en treize ans. La dernière fois que la planète avait même fait quatre degrés de plus, indique Peter Brannen dans Les fins du monde, sa nouvelle histoire des principaux événements d’extinction de la planète, les océans étaient plus hauts de plusieurs centaines de pieds. *

La Terre a connu cinq extinctions de masse avant celle que nous vivons actuellement. Chacune d'elles a été un effacement complet de l'historique de l'évolution, elle a fonctionné comme une réinitialisation de l'horloge planétaire, et de nombreux climatologues vous diront qu'ils sont les meilleurs analogues pour l’avenir écologique dans lequel nous nous plongons. À moins que vous ne soyez un adolescent, vous avez probablement lu dans vos manuels de lycée que ces extinctions étaient le résultat d'astéroïdes. En fait, tous, sauf celui qui a tué les dinosaures, ont été causés par les changements climatiques produits par les gaz à effet de serre. Le plus notoire était il y a 252 millions d'années; cela a commencé lorsque le carbone a réchauffé la planète de cinq degrés, s'est accéléré lorsque ce réchauffement a déclenché la libération de méthane dans l'Arctique, et s'est achevé avec 97% de toutes les vies sur Terre. Nous ajoutons actuellement du carbone à l'atmosphère à un rythme considérablement plus rapide; selon la plupart des estimations, au moins dix fois plus vite. Le taux s'accélère. C’est ce que Stephen Hawking avait à l’esprit lorsque il a dit, ce printemps, que l'espèce a besoin de coloniser d'autres planètes au siècle prochain pour survivre, et ce qui a poussé Elon Musk, le mois dernier, à dévoiler son projet de construire un habitat sur Mars d'ici 40 à 100 ans. Ce sont des non-spécialistes, bien sûr, et probablement aussi enclins à une panique irrationnelle que vous ou moi. Mais les nombreux scientifiques à l'esprit sobre que j'ai interrogés au cours des derniers mois – les plus accrédités et les plus titrés sur le terrain, peu enclins à l'alarmisme et de nombreux conseillers du GIEC qui critiquent néanmoins son conservatisme – sont parvenus à une conclusion apocalyptique: un programme plausible de réduction des émissions ne peut à lui seul prévenir un désastre climatique.

Au cours des dernières décennies, le terme «anthropocène» est sorti du discours académique pour entrer dans l’imaginaire populaire – un nom donné à l’ère géologique dans laquelle nous vivons et un moyen de signaler qu’il s’agit d’une nouvelle ère définie tableau mural de l'histoire profonde par l'intervention humaine. Un problème avec le terme est qu'il implique une conquête de la nature (et même fait écho au «dominion» biblique). Et aussi optimiste que vous puissiez être au sujet de la proposition selon laquelle nous avons déjà ravagé le monde naturel, ce que nous avons sûrement, il est tout à fait autre que de considérer la possibilité que nous ne l’avions que provoqué, en élaborant d’abord dans l’ignorance, puis dans la négation d’un système climatique. cela va maintenant nous faire la guerre pendant plusieurs siècles, peut-être jusqu'à ce qu'il nous détruise. C'est ce que Wallace Smith Broecker, océanographe professionnel qui a inventé le terme de «réchauffement de la planète», veut dire quand il qualifie la planète de «bête fâchée». Vous pouvez également utiliser la «machine de guerre». Chaque jour, nous l'armons davantage.

Le bahraining de New York.

Les humains, comme tous les mammifères, sont des moteurs thermiques; survivre signifie devoir continuellement se calmer, comme des chiens haletants. Pour cela, la température doit être suffisamment basse pour que l’air puisse agir comme une sorte de réfrigérant, puisant la chaleur de la peau pour que le moteur puisse continuer à pomper. À sept degrés de réchauffement, cela deviendrait impossible pour de grandes parties de la bande équatoriale de la planète, et en particulier sous les tropiques, où l’humidité aggrave le problème; Dans les jungles du Costa Rica, par exemple, où l’humidité dépasse régulièrement les 90%, se déplacer à l’extérieur quand il fait plus de 22 ° C serait mortel. Et l'effet serait rapide: en quelques heures, un corps humain serait cuit à mort à la fois de l'intérieur et de l'extérieur.

Les sceptiques face aux changements climatiques soulignent que la planète s'est réchauffée et refroidie plusieurs fois auparavant, mais la fenêtre climatique qui a permis la vie humaine est très étroite, même selon les normes de l'histoire de la planète. À 11 ou 12 degrés de réchauffement, plus de la moitié de la population mondiale, telle que répartie aujourd’hui, mourrait de chaleur directe. Il est presque certain que les choses n’auront pas si chaud au cours de ce siècle, bien que les modèles d’émission non atténués nous conduisent aussi loin. Ce siècle, et particulièrement sous les tropiques, les points douloureux se pinceront beaucoup plus rapidement, même si une augmentation de sept degrés. Le facteur clé est ce qu’on appelle la température de thermomètre mouillé, qui est un terme de mesure utilisé comme kit trousse de laboratoire à domicile: la chaleur enregistrée sur un thermomètre enveloppé dans une chaussette humide alors qu’elle pivote dans l’air (puisque l’humidité s’évapore). d'une chaussette plus rapidement dans l'air sec, ce chiffre reflète à la fois la chaleur et l'humidité). À l’heure actuelle, la plupart des régions atteignent un maximum de 26 ou 27 degrés Celsius pour le thermomètre mouillé; la ligne rouge véritable pour l'habitabilité est de 35 degrés. Ce qu'on appelle le stress thermique vient beaucoup plus tôt.

En fait, nous y sommes déjà. Depuis 1980, le nombre d'endroits soumis à une chaleur dangereuse ou extrême a été multiplié par 50. une plus grande augmentation est à venir. Les cinq étés les plus chauds en Europe depuis 1500 ont tous eu lieu depuis 2002, et le GIEC le prévient bientôt: le simple fait de passer du temps à l’extérieur à cette période de l’année sera néfaste pour la plus grande partie du globe. Même si nous atteignons les objectifs de Paris d'un réchauffement de deux degrés, des villes comme Karachi et Kolkata deviendront presque inhabitables, rencontrant chaque année des vagues de chaleur mortelles comme celles qui les ont paralysées en 2015. À quatre degrés, la vague de chaleur européenne meurtrière de 2003, qui a tué jusqu'à 2000 personnes par jour sera un été normal. À six heures, selon une évaluation centrée uniquement sur les effets de l'administration nationale océanique et atmosphérique aux États-Unis, il serait impossible de trouver une main-d'oeuvre estivale dans la basse vallée du Mississippi, et tous les habitants du pays à l'est des Rocheuses seraient exposés à une chaleur accrue. stress que quiconque, n'importe où, dans le monde d'aujourd'hui. Comme Joseph Romm l'a mis dans son guide faisant autorité Changement climatique: ce que tout le monde a besoin de savoir, Le stress thermique à New York dépasserait celui du Bahreïn actuel, l'un des points les plus chauds de la planète, et la température à Bahreïn «induirait une hyperthermie même chez les humains endormis». L'estimation de pointe du GIEC, rappelez-vous, est de deux degrés plus chaude. encore. Selon la Banque mondiale, d'ici la fin du siècle, les mois les plus froids d'Amérique latine, l'Afrique et le Pacifique seront probablement plus chauds que les mois les plus chauds de la fin du XXe siècle. La climatisation peut aider mais ne fera qu’ajouter au problème du carbone; De plus, mis à part les centres commerciaux des émirats arabes à climat contrôlé, il n'est pas plausible de climatiser en gros toutes les régions les plus chaudes du monde, dont beaucoup sont également les plus pauvres. Et de fait, la crise sera particulièrement dramatique au Moyen-Orient et dans le golfe Persique, où, en 2015, l'indice de chaleur atteignait des températures atteignant 163 degrés Fahrenheit. Dans quelques décennies à peine, le hadj deviendra physiquement impossible pour les 2 millions de musulmans qui font le pèlerinage chaque année.

Ce n'est pas seulement le Hajj, et ce n'est pas seulement la Mecque; la chaleur nous tue déjà. Dans la région de la canne à sucre d'El Salvador, jusqu'à un cinquième de la population souffre de néphropathie chronique, dont plus du quart des hommes, le résultat présumé de la déshydratation résultant de l'exploitation des champs qu'ils ont pu récolter confortablement il y a deux décennies depuis. Avec la dialyse, qui coûte cher, les personnes souffrant d'insuffisance rénale peuvent espérer vivre cinq ans; sans cela, l'espérance de vie est dans les semaines. Bien sûr, le stress thermique promet de nous frapper dans des endroits autres que nos reins. Tandis que je tape cette phrase, dans le désert californien à la mi-juin, il fait 121 degrés devant ma porte. Ce n'est pas un record.

Prier pour les champs de maïs dans la toundra.

Les climats varient et les plantes varient, mais la règle de base pour les cultures de céréales de base cultivées à une température optimale est que, pour chaque degré de réchauffement, les rendements baissent de 10%. Certaines estimations vont jusqu'à 15 voire 17%. Ce qui signifie que si la planète a un réchauffement de 5 degrés à la fin du siècle, nous aurons jusqu'à 50% de personnes en plus à nourrir et 50% de céréales en moins à leur donner. Et les protéines sont pires: il faut 16 calories de grain pour produire une seule calorie de viande de hamburger, dépecée d'une vache qui a passé sa vie à polluer le climat avec des pets de méthane.

Les physiologistes des plantes de Pollyannaish feront remarquer que les calculs concernant les cultures de céréales ne s'appliquent qu'aux régions déjà à la température de croissance maximale, et ils ont raison. – théoriquement, un climat plus chaud facilitera la culture du maïs au Groenland. Mais comme le montrent les travaux pionniers de Rosamond Naylor et David Battisti, les tropiques sont déjà trop chauds pour permettre la production de céréales de manière efficace, et les endroits où les céréales sont produites aujourd'hui sont déjà à une température de croissance optimale – ce qui signifie qu'un simple réchauffement les fera baisser la pente de la baisse de productivité. Et vous ne pouvez pas facilement déplacer les terres cultivées vers le nord sur quelques centaines de kilomètres, car les rendements dans des régions éloignées comme le Canada et la Russie sont limités par la qualité des sols; Il faut plusieurs siècles à la planète pour produire une saleté extrêmement fertile.

La sécheresse pourrait être un problème encore plus grave que la chaleur, certaines des terres les plus arables du monde devenant rapidement désertiques. Il est notoirement difficile de modéliser les précipitations, mais les prévisions pour la fin du siècle sont généralement unanimes: des sécheresses sans précédent surviennent presque partout où la nourriture est produite aujourd'hui. D'ici 2080, sans réduction dramatique des émissions, le sud de l'Europe connaîtra une sécheresse extrême permanente, bien pire que ne l'a jamais été le dépoussiéreur américain. Il en ira de même en Iraq, en Syrie et dans la majeure partie du Moyen-Orient. certaines des régions les plus densément peuplées d’Australie, d’Afrique et d’Amérique du Sud; et les régions de paniers à pain de la Chine. Aucun de ces endroits, qui fournissent aujourd’hui une grande partie de la nourriture mondiale, ne sera une source fiable. En ce qui concerne le dépoussiéreur original: les sécheresses dans les plaines américaines et le sud-ouest ne seraient pas seulement pires que dans les années 1930, selon une étude menée en 2015 par la NASA prédit, mais pire que toutes les sécheresses des mille dernières années – et notamment celles qui ont frappé entre 11 h et 13 h, qui «ont asséché toutes les rivières à l’est des montagnes de la Sierra Nevada» et sont peut-être à l’origine de la mort de la civilisation Anasazi.

N'oubliez pas que nous ne vivons pas dans un monde sans faim. Loin de là: la plupart des estimations estiment à 800 millions le nombre de personnes sous-alimentées dans le monde. Au cas où vous ne l’auriez pas entendu, ce printemps a déjà entraîné une famine quadruple sans précédent en Afrique et au Moyen-Orient; Le Royaume-Uni a averti que des événements de famine distincts en Somalie, au Sud-Soudan, au Nigéria et au Yémen pourraient faire 20 millions de morts cette année seulement.

Que se passe-t-il quand la glace bubonique fond?

Le rock, au bon endroit, est un récit d’histoire planétaire, des ères aussi longues que des millions d’années transformées en strates par des forces du temps géologique d’une amplitude de quelques centimètres, voire de quelques centimètres. La glace fonctionne également de cette manière, en tant que registre du climat, mais c’est aussi une histoire figée, dont certaines peuvent être réanimées une fois dégelées. Il existe à présent, piégés dans la glace arctique, des maladies qui ne circulent pas dans l’air depuis des millions d’années – dans certains cas, même avant que l’être humain ne les rencontre. Ce qui signifie que notre système immunitaire n'aurait aucune idée de la façon dont nous pourrions nous défendre lorsque ces fléaux préhistoriques sortiraient de la glace.